J’ai toujours cru que la liberté d’une personne s’arrête là où commence celle d’une autre.
La liberté n’est pas un mot à sens unique. Il y a plusieurs sens, mais deux sont très importants en ce moment, la liberté politique et sociale : la liberté de l’individu par rapport aux autres et à l’État.
La liberté personnelle s’arrête là où commence la sécurité d’autrui. La sécurité a un sens étendu lorsqu’on considère la santé; c’est une question de société et pas seulement un droit individuel.
Lorsque les scientifiques ont suggéré pour la première fois la distanciation sociale mondiale comme le seul moyen possible de supprimer Covid-19, ils ont été les premiers à admettre que cela pourrait être difficile à travailler, dans une société dite libre.
Les manifestants anti-rester à la maison, anti-masques, anti-tests, anti-vaccins fondent leurs arguments sur leurs propres droits individuels et non sur les droits généraux des personnes qui les entourent.
Il y a certainement une restriction à la liberté individuelle. La même chose se produit avec la loi exigeant que les ceintures de sécurité soient utilisées dans les véhicules et que les motocyclistes portent un casque. Dans les deux cas, les décès et les blessures ont diminué après l’entrée en vigueur des lois respectives.
Le port de masques faciaux ne vise pas seulement à sauver le porteur du coronavirus. Il est également destiné à protéger les autres des germes ou du virus du porteur du masque. Les personnes à proximité d’un porteur de masque ne sont pas protégées de tous les germes et/ou virus que possède le porteur de masque, mais elles sont protégées de la grande majorité exhalée par le porteur.
Il y a des personnes dans notre société qui sont porteuses du virus Covid-19 et ne s’en rendent pas compte. Ils sont appelés porteurs asymptomatiques car ils ont le virus, mais ils ne présentent aucun signe ou symptôme minime d’avoir le virus. Cependant, lorsqu’ils sont à proximité des autres, ils propagent le virus (généralement sans le savoir) lorsqu’ils ne portent pas de masque facial. Par conséquent, pour le bien de la société et pour aider à réduire les coûts des soins de santé, ces restrictions minimales à la liberté individuelle sont une étape intelligente dans la prévention de la propagation du virus et de ses conséquences.
Il y a un vieil adage qui dit “votre liberté de jeter vos poings sur les extrémités où commence mon nez”.
Et votre liberté de ne pas porter de masque prend fin lorsque je suis en votre présence car moi et le reste de la société ne voulons pas que notre santé soit altérée simplement parce que vous pensez que votre liberté personnelle est quelque peu restreinte.
La décision la plus pertinente pour aujourd’hui a été rendue par la Cour suprême du Massachusetts en 1905. La constitutionnalité d’une loi d’État exigeant des vaccinations obligatoires contre la variole était en cours de discussion. Le tribunal a déclaré : « Selon le principe de légitime défense, de nécessité primordiale, une communauté a le droit de se protéger contre une épidémie de maladie qui menace la sécurité de ses membres. »
Le tribunal a explicitement rejeté l’affirmation selon laquelle la «liberté» en vertu de la Constitution comprend le droit des individus de prendre des décisions concernant leur propre santé dans les cas où ces décisions pourraient mettre en danger d’autres.
Le droit de frapper le poing s’arrête certainement au nez d’une autre personne. Avec le coronavirus, votre liberté s’arrête lorsqu’elle met les autres en danger en facilitant la transmission d’une maladie hautement contagieuse.
Au 19ème siècle, on a fait valoir que les villes et les villages avaient le pouvoir de prendre les mesures nécessaires pour assurer le «bien-être sanitaire» communal en termes de liberté, d’absence de maladie. Ils ont créé le « principe du préjudice », qui affirme que si la liberté individuelle est sacro-sainte, elle devrait être limitée lorsqu’elle nuira à autrui.
« La seule fin pour laquelle l’humanité est justifiée, individuellement ou collectivement, d’interférer avec la liberté et l’action de l’un d’entre eux, est l’autoprotection », a écrit Mill dans On Liberty en 1859.
Dans The Lancet en 1883, un auteur a écrit « La liberté d’un homme n’est pas d’impliquer un risque pour les autres » et « Nous ne pouvons pas voir qu’il y a une violation indue de la liberté personnelle dans l’autorité sanitaire agissant pour l’ensemble de la communauté, exigeant d’être informé de l’existence de maladies dangereuses pour autrui ».
Les gens sont confrontés à un choix entre une reprise économique rapide et la protection de la vie des personnes vulnérables. Limiter les libertés individuelles est parfois nécessaire pour garantir la liberté de chacun et garantir une meilleure santé et, par conséquent, une meilleure situation économique.
Ceux qui veulent ignorer la distanciation sociale, mépriser les masques et se rassembler pourraient faire une déclaration en faveur de la liberté personnelle, mais ils mettent aussi indéniablement en danger les libertés de milliers d’autres.
Et il est fondamental de parler de refus de vaccin.
Les refus de vaccins auront un coût élevé pour nous tous, non seulement pour la santé mais aussi financièrement.
Même après la fin de la pandémie, des millions de personnes qui refusent de se faire vacciner pourraient se transformer en centaines de milliers de patients nécessitant des soins supplémentaires s’ils contractaient la maladie.
À quoi pensent-ils, ces hésitants aux vaccins, résistants aux vaccins, sceptiques au COVID ? C’est difficile à comprendre.
Beaucoup de gens s’inquiètent des effets futurs des vaccins mais ne semblent pas s’inquiéter des nouvelles variantes du Covid-19 qui sont de plus en plus difficiles à contrôler.
Les effets persistants de la maladie, à la fois chez les malades et dans leurs familles, seront une caractéristique continue de la pandémie qui perdurera longtemps après la vaccination généralisée. La société doit être mieux préparée à prendre en charge les problèmes physiques et mentaux qui persisteront.
Beaucoup disent que le coronavirus est extrêmement surestimé et ils font confiance à leur système immunitaire pour les protéger. Et si l’immunité naturelle ne suffisait pas à protéger leur grand-mère ?
On dirait qu’il s’agit plus d’un déni de Covid qu’une hésitation vaccinale, mais il s’agit d’un grave problème de santé publique car les vaccins ne consistent pas seulement à construire un mur défensif autour des jeunes en bonne santé. Nous construisons également collectivement un mur autour des membres les plus vulnérables de la société et … de petits trous dans le mur peuvent conduire à des événements tristes inutiles.
Meilleurs voeux de santé,
Marie-Alice
Par le Dr Maria Alice
|| features@algarveresident.com
Dre Maria Alice est consultante en médecine générale et familiale. Directeur Général/Directeur Médical – Luzdoc International Medical Service. Directeur Médical – Grupo Hospital Particular do Algarve/ Hospital S. Gonçalo de Lagos
