C’est l’essentiel d’une histoire apparaissant dans le grand public portugais après avoir été dénoncée il y a plus de trois mois sur les réseaux sociaux : les experts en pandémie du pays peuvent – et reçoivent – de grosses sommes d’argent de la grande pharma.
L’écrivain et ancien journaliste d’Expresso Pedro Almeida Vieira a repris le sujet mis en ligne en mars et a fait ses recherches.
Comme certains l’ont dit, c’est le genre de travail que tout journaliste aurait dû faire.
Aujourd’hui, Expresso est titré : « Filipe Froes a reçu 385 000 € des laboratoires pharmaceutiques depuis 2013 ».
Le pneumologue tombe définitivement dans la tranche d’un « spécialiste des pandémies » : ayant commenté le Covid-19 sur les chaînes de télévision et dans les journaux depuis le début.
Fervent défenseur non seulement des vaccinations Covid, mais de leur déploiement chez les adolescents et sous forme de troisième dose – ainsi que dans une intensification cette année des vaccins contre la grippe – Expresso explique que « juste en 2020 et 2021, par exemple, Froes a reçu 26 407 € de Pfizer ».
Il a également reçu de l’argent d’AstraZeneca, précise le journal – autrement dit, « deux des fabricants de vaccins contre le Covid-19 ».
Au-delà de cela, l’argent entrant au cours des huit dernières années (voir ci-dessous) a été d’environ 20 autres sociétés pharmaceutiques.
Le texte d’Expresso souligne aujourd’hui qu’en faisant ses affirmations publiques – répétées sans conteste par les médias – Filipe Froes n’a jamais révélé ce que le journal appelle « ses relations avec l’industrie (pharmaceutique) ».
Pour sa part, Filipe Froes a souligné que ses interventions ont « toujours été de nature technique et scientifique, basées sur les meilleures preuves indépendantes disponibles ».
Des recherches indépendantes l’ont amené à ce sujet.
En avril de cette année, par exemple, il a déclaré à Expresso que « toutes les mesures nécessaires » avaient été prises pour créer le vaccin Pfizer contre Covid-19 – ce qui signifie, a-t-il dit, que « les exigences étaient les mêmes (pour le vaccin Pfizer) que ceux de tout autre nouveau vaccin en Europe ».
Ceci malgré le fait que l’Agence européenne des médicaments (EMA) a expliqué que son autorisation était « conditionnelle », « dans l’intérêt de la santé publique » mais sur la base du risque de données moins qu’exhaustives.
L’explication exacte de l’EMA était : « Ce médicament a fait l’objet d’une autorisation de mise sur le marché conditionnelle. Cela a été accordé dans l’intérêt de la santé publique car le médicament répond à une nécessité médicale non satisfaite et l’avantage d’une disponibilité immédiate l’emporte sur le risque de données moins complètes que celles normalement requises ».
Manuel Mendes Silva, président du conseil d’éthique du Conseil médical général (Conselho Nacional de Ética e Deontologia Médicas da Ordem dos Médicos) a déclaré à Expresso que les médecins recevant de l’argent des sociétés pharmaceutiques « c’est légal, commun et en totale conformité avec tous les principes éthiques de médecine ».
Il a déclaré : « Le code déontologique du Conseil médical général n’interdit pas aux médecins rémunérés de faire des déclarations publiques à la presse ou à d’autres forums sur les produits commercialisés par les sociétés pharmaceutiques qui les rémunèrent ».
Le code empêche uniquement les médecins de vendre lesdits médicaments, appareils ou autres produits médicaux à leurs patients, selon le journal.
La vérité est que depuis 2013 tous les services fournis par les professionnels de santé aux entreprises pharmaceutiques, ainsi que les « avantages reçus » d’une valeur supérieure à 60 €, doivent être enregistrés sur une plateforme Infarmed.
Une source de l’autorité du médicament a déclaré à Expresso : « Les entités bénéficiaires doivent transmettre les informations concernant le bénéfice dans les 30 jours suivant sa réalisation, étant ensuite notifiées par le régulateur pour le valider ou non (de manière motivée) ».
La source a ajouté que la plateforme « met en œuvre, d’une manière qui ne s’applique à aucune autre profession, l’obligation des médecins de faire connaître les rémunérations qu’ils perçoivent par rapport à l’industrie pharmaceutique ».
La forme sous laquelle beaucoup le font est en se référant au revenu comme de l’argent pour « des conférences, des interventions sans rapport direct avec les médicaments mais, par exemple, avec des pathologies ».
Comme l’a dit Filipe Froes à Expresso, il participe aux interventions organisées par les laboratoires pharmaceutiques depuis plus de 20 ans – c’est-à-dire bien avant 2013 lorsque l’enregistrement des prestations devait commencer à être enregistré.
Il a également reçu des financements pour des études « qui auraient été impossibles à réaliser dans ce pays » autrement.
“Confondre cette activité transparente et enregistrée avec la capacité d’influencer la réponse nationale et internationale à la pandémie ne peut que révéler une ignorance totale des processus impliqués”, a-t-il déclaré au journal.
En effet, le pneumologue s’est dit tout à fait favorable à ce que les règles de transparence régissant sa profession soient étendues à d’autres classes professionnelles.
Pendant ce temps, Pedro Almeida Vieira qui a repris ce sujet – et l’a traité sur sa page de médias sociaux dans la mesure où Expresso l’a développé en une histoire qui est maintenant largement répétée – a déclaré : « Quiconque pense que les médias sociaux ne font pas partie de l’avenir de l’information non fondée est très erroné ».
