La cardiologue Teresa Gomes Mota a pris l’impression de demander pourquoi « les parents sont contraints de soumettre leurs enfants à un vaccin expérimental précisément alors qu’une nouvelle variante est entrée au Portugal sur laquelle on sait peu de choses ».
Observador, le site d’information en ligne portant son article, a envoyé le texte à tous ses abonnés avant la campagne de vaccination du mois prochain pour s’assurer que les plus jeunes enfants d’âge scolaire reçoivent les vaccins à ARNm actuels contre Covid-19.
C’est le genre d’avis d’expert sur les décisions de la Commission Technique des Vaccins que les médias, jusqu’à présent, n’accordent quasiment jamais au devant de la scène.
En tant que tel, il s’agit d’un cadeau de Noël rare, qui ne doit pas être édulcoré, ou « mis en d’autres termes ».
Suite aux mises en garde de chroniqueurs comme Henrique Raposo (Expresso Cliquez ici) cette nouvelle dose de langage clair a en quelque sorte encore plus de « poids », comme l’a écrit un médecin spécialiste qui aura prêté le serment d’Hippocrate : « D’abord ne pas nuire ».
C’est ici:
« Le jour où le continent portugais a commencé à vacciner ses enfants âgés de 5 à 11 ans contre une maladie qui les affecte rarement et ne les tue pas, les autorités sanitaires ont publiquement reconnu qu’une nouvelle variante du SRAS-CoV-2 avec un sud apparent L’origine africaine, mal connue, est en passe de devenir la plus répandue dans la population »
« Ainsi, tous les scénarios et simulations discutables réalisés par la Commission technique des vaccins contre le Covid-19 (CTVC) pour effectuer une analyse risques/bénéfices de la vaccination dans cette tranche d’âge sont tombés à l’eau, car la base des modèles, comme l’efficacité des vaccins, l’incidence et la pathogénicité (cas de la maladie et hospitalisations) sont passées au variant Omicron ». En effet, le Centre européen de contrôle des maladies (ECDC) avait prévenu le 1er décembre 2021 : « L’émergence de nouvelles variantes préoccupantes introduira de nouvelles incertitudes, pour lesquelles il faudra réévaluer l’impact potentiel de la vaccination des enfants ».
« Pour commencer, de nombreuses inconnues s’ajoutent à la balance des risques. Selon les données du fabricant, les effets indésirables de la vaccination à court terme, bien que très fréquents, sont bénins. Mais même s’ils peuvent être rares, des effets indésirables graves comme un choc anaphylactique, une myocardite et une syncope (terme médical pour évanouissement), qui sont potentiellement mortels, peuvent survenir ».
« On ne sait rien sur les risques à moyen et long terme de cette vaccination avec des médicaments qui incitent le corps des enfants à fabriquer des protéines virales génétiquement modifiées (vaccin à ARNm nucléosidique modifié) ».
« Contrairement à ce qui a été rapporté à plusieurs reprises par les autorités nationales et largement diffusé par les médias, les vaccins contre le Covid-19 ne sont pas approuvés au Portugal. Ils disposent simplement d’une autorisation d’utilisation conditionnelle, ratifiée par la Commission européenne suite à une recommandation de l’EMA – l’Agence européenne des médicaments, compte tenu de la situation d’urgence provoquée par la pandémie ».
« S’il n’y avait pas d’urgence, ces médicaments devraient conclure des essais précliniques et cliniques et prouver leur innocuité et leur efficacité. – ce qui jusqu’à présent ne s’est pas produit avant leur introduction sur le marché ».
« Mais au Portugal certainement, le Covid-19 n’est pas configuré comme une situation d’urgence pour les enfants. Le Covid-19 est une maladie qui les touche à peine ; les cas graves sont rares et la mortalité pratiquement inexistante (cinq décès depuis le début de la pandémie, la majorité impliquant des comorbidités) ».
« Alors, que peut faire INFARMED (l’autorité du médicament au Portugal) dans des situations où une autorisation conditionnelle est concédée par une procédure centralisée de l’Union européenne pour un médicament qui ne correspond pas aux spécificités de son pays ? Il ne peut tout simplement pas autoriser. Dans ce cas, il peut tout simplement ne pas autoriser les vaccins contre le Covid-19 pour les tranches d’âge pédiatriques. Une autorisation conditionnelle signifie qu’il n’y a pas suffisamment de données sur l’efficacité et la sécurité, et au-delà d’autres conditions, il doit exister une situation d’urgence pour permettre son utilisation. Mais pour les enfants du Portugal, en ce qui concerne le Covid-19, il n’y a pas de situation d’urgence ».
« Si Infarmed avait usé de son autorité et respecté la loi, protégeant les enfants du Portugal, il aurait pu éviter ce triste cirque qui a été laissé à des décisions politiques qui ne sont pas dans l’intérêt supérieur des enfants. Elle aurait pu conditionner les décisions techniques prises par la direction générale de la santé (DGS) ».
« Revenons au 21 juillet 2021 lorsque le Premier ministre a ouvert le débat sur l’état de la nation en annonçant que la première priorité du gouvernement serait de vacciner les enfants de 12 à 15 ans. Il s’agit d’une déclaration faite avant l’avis de la DGS. Rappelons également que divers groupes scientifiques et la Commission Technique des Vaccins elle-même (CTVC) ont émis un avis contre la vaccination des 12-15 ans en bonne santé. Le même jour (de cet avis) la composition de cette commission a été modifiée. Et le 10 août, la directrice générale de la santé Graça Freitas a justifié le changement de recommandation pour la vaccination universelle des adolescents de 12 à 15 ans sur la base de deux documents, dont l’un reste secret. Les vaccinations ont commencé le 16 août ».
« Maintenant, avec la vaccination des 5-11 ans, on a une impression de déjà vu : le 25 novembre, le Premier ministre a annoncé l’achat de 762 000 vaccins pédiatriques, avant toute recommandation de la DGS. Le CTVC, organe consultatif de la DGS, n’a cette fois pas choisi de solliciter des avis auprès d’entités scientifiques qui avaient auparavant émis des avis négatifs sur la vaccination des adolescents. Au lieu de cela, il les a invités à présenter (d’autres) spécialistes en pédiatrie et en santé de l’enfant pour intégrer le groupe. Dans ce groupe de 12 experts, cinq occupaient des postes au sein même de la DGS. Pourtant, malgré tout cela, le groupe n’a pas recommandé la vaccination des enfants en bonne santé car « il pourrait être prudent d’attendre plus de preuves scientifiques avant de prendre une décision finale sur la vaccination universelle de ce groupe d’âge ».
« Néanmoins, le 7 décembre, l’avis définitif du CTVC était en faveur de la vaccination, et la DGS a décidé de recommander la vaccination universelle des enfants de 5 à 11 ans, mais a caché au public le contenu de l’avis définitif. La société civile a réagi, exigeant la présentation d’arguments techniques et scientifiques, ce à quoi Graça Freitas a répliqué qu’il s’agissait de documents internes qui ne seraient pas rendus publics. Finalement, un résumé des informations relatives à la décision CTVC a été publié ».
« La ministre de la Santé Marta Temido a été convoquée au Parlement le 9 décembre et des députés de divers partis ont exigé la divulgation complète des documents qui appuyaient la décision de vacciner les mineurs âgés de 5 à 11 ans au nom de la transparence et du droit de connaître les documents administratifs. de l’État ».
« Le 10 décembre, lors d’une conférence de presse donnée par Graça Freitas et la (sous-)secrétaire d’État à la santé Lacerda Sales, sur le calendrier de la vaccination contre le Covid-19 pour les enfants de 5 à 11 ans, ces documents ont finalement été publiés sur la DGS. site, car il a été annoncé que la vaccination des enfants commencerait le 18 décembre ».
« À quelques jours du début d’une vaccination de masse des enfants, les experts indépendants, les sociétés scientifiques, les ordres professionnels spécialisés, les pédiatres, les médecins généralistes ou d’autres professionnels de la santé n’avaient tout simplement pas le temps de s’engager dans une quelconque forme de discussion sérieuse ou de validation technique de la décision. Pourtant, il est important que cette évaluation ait pu être faite, étant donné que tant de parents ont demandé l’avis de leurs assistants médicaux ».
« Pour ceux qui ont analysé la documentation, il était clair qu’il y avait une fragilité dans l’estimation du nombre de cas et d’hospitalisations qui pourraient être évités en quatre mois grâce aux inoculations de masse (avec une adhésion estimée à 85 %) d’un vaccin dont l’efficacité qui n’avait été testée que depuis deux mois face à un virus respiratoire ouvert aux mutations, avec une nouvelle variante déjà entrée au Portugal ».
« Plus inquiétant encore, l’analyse des données de la sécurité des vaccins récemment administrés aux adolescents portugais (12-15 ans), n’a pas été incluse dans l’avis (DGS), ce qui pourrait poser la question : était-ce encore plus d’imprudence due à la précipitation de vacciner dans une période préalablement décidée par le gouvernement, ou ces données étaient-elles également secrètes ? Et qu’en est-il du rapport de Pharmacovigilance de novembre, qui aurait déjà dû être publié à ce moment-là par Infarmed, mais qui a pris du retard ? Il convient de souligner que le rapport d’octobre (26 septembre-31 octobre) où les effets indésirables de la vaccination des adolescents sont déjà apparus a montré une augmentation inquiétante des notifications globales pour 1000 doses de vaccins administrées. Le niveau d’effets indésirables graves était cinq fois plus élevé, le niveau d’effets indésirables huit fois plus élevé. Il est urgent que ceux-ci soient clarifiés ».
« Par ailleurs, l’avis bioéthique rendu public, rendu par un membre consultatif du CTVC, est faible du fait de l’exclusion du Droit à l’Autonomie de l’enfant, de l’absence de toute mention de nécessité et au motif que dans les termes de Informed Consentement, il s’agit d’un vaccin biologique génétiquement modifié pour lequel l’efficacité et l’innocuité ne sont pas prouvées ».
« La justice aidera-t-elle à repositionner la loi et la vérité dans l’intérêt supérieur des enfants portugais ? Alors que les tribunaux reçoivent diverses demandes d’affaires, alimentées par des citoyens et préoccupées par l’illégalité de mesures affectant les enfants (comme la demande de certificats de vaccination numériques, de tests, d’utilisation de masques, de mesures d’isolement, etc.), voici le résultat d’une récente action en justice. : le 23 août, un recours collectif demandant un embargo national sur les vaccins Covid-19 avec autorisation conditionnelle pour les moins de 18 ans est entré au tribunal administratif de Lisbonne. Il s’agissait d’une demande urgente, compte tenu de l’imminence de la vaccination des adolescents, qui a été catégoriquement rejetée cinq jours plus tard, prétendument par manque de légitimité ».
« Un recours en urgence a été déposé auprès du Tribunal administratif central du Sud, qui, trois mois plus tard, a rendu un jugement, rendant l’affaire éteinte en raison de l’inutilité du litige » étant donné que tous les enfants âgés de 12 à 17 ans avaient été vaccinés, « à l’exception de ceux qui n’ont pas adhéré à l’initiative ». Étonnamment, la décision est intervenue à la veille du début de la vaccination des 5-11 ans, alors que son admission aurait été d’une pertinence maximale.
« Face à la politisation de la santé, à la connivence d’Infarmed et à la paresse et aux entraves des tribunaux, les parents se retrouvent avec la lourde responsabilité de vacciner leurs enfants contre le Covid-19, ou pas. Ils savent que s’ils ne le font pas, leurs enfants seront discriminés, comme la DGS l’a déjà annoncé en promettant de lever les mesures d’isolement prophylactique pour les vaccinés ».
« Des parents se demandent pourquoi sont-ils contraints de soumettre leurs enfants à un vaccin biologique, génétique, en phase expérimentale, pour une maladie qui ne les met pas en danger, qui n’empêche pas la transmission, et précisément lorsqu’un nouveau variant fait son entrée au Portugal dont on sait peu de choses ? Quel est le but ? Quelle est la précipitation ? ».
« Ces questions sont difficiles à répondre, alors, en cas de doute, il vaut mieux respecter le principe de prudence de « Primum non nocere » (Premièrement ne pas nuire) et ne pas vacciner, exerçant ainsi la citoyenneté en luttant pour les droits des enfants ».
« De l’Afrique du Sud, désormais au centre de l’attention en raison des variantes, nous devons nous souvenir des paroles de leur leader emblématique, un guerrier infatigable pour les droits de l’homme et contre tous les types de discrimination ».
« Il ne peut y avoir de révélation plus vive de l’âme d’une société que la manière dont elle traite ses enfants. (Nelson Mandela) ».
TERSEA GOMES MOTA est l’un des nombreux professionnels portugais qui s’est toujours prononcé contre la nécessité de vacciner les enfants contre le Covid-19. Elle travaille au sein du groupe Hospital da Luz à Lisbonne. En juin, elle et plus de 30 collègues ont publié une lettre ouverte qui a reçu peu d’attention dans la presse. Le contenu de cette lettre peut être trouvé dans un texte que nous avons mis en ligne (Cliquez ici)
natasha.donn@algarveresident.com
