La loi en vigueur est inconstitutionnelle ; les politiciens divisés sur la façon d’y remédier.
C’est juste un autre problème sur la pression politique actuelle pour bricoler la Constitution du Portugal.
En ce moment, la législation sur la protection des animaux, approuvé par le parlement en grande pompe en 2014, est en « danger » suite à la 5e décision de justice selon laquelle il est essentiellement « inconstitutionnel ».
Cela a entraîné l’échec d’un certain nombre d’affaires visant à criminaliser la maltraitance des animaux
Alors, que faire ? Les politiciens ont suggéré de diverses manières des « ajustements à la Constitution » car ils ont avancé d’autres propositions sans doute beaucoup plus potentiellement dangereuses.
L’Expresso explique « l’idée est que les (changements) vont considérer le bien-être comme une valeur juridique à protéger par la constitution. Mais il y a plusieurs « mais » :
« Dans les 52 pages de son projet autoproclamé « réaliste, réformiste et différenciateur » de révision constitutionnelle, le PSD ne fait aucune référence à la question de la maltraitance animale (…)
Plus déconcertant encore, un précédent projet élaboré à l’époque du dernier dirigeant du PSD, Rui Rio, l’a fait.
Trois mots – « et les animaux » – ont été ajoutés à une phrase de l’article 9 sur « la défense de la nature et de l’environnement ». Maintenant, ils ont tout simplement disparu…
Le problème avec cela est que tout vote sur les changements à la Constitution DOIT avoir une majorité des deux tiers du soutien des députés au parlement.
Le gouvernement actuel est déjà à la majorité absolue. Avec le PSD, toute proposition bénéficiera facilement d’un soutien aux deux tiers. Les autres partis sont donc extrêmement inquiets.
Pedro Filipe Soares du Bloco de Esquerda dit qu’il ne peut pas croire que le PSD ne soutiendrait pas ce qu’il considère comme une « avancée civilisationnelle ».
La propre proposition de BE demande à l’État de « promouvoir le bien-être des animaux et de garantir la responsabilité civile et pénale en cas de soumission d’animaux à la cruauté ».
Mais avec la meilleure volonté du monde, il est peu probable que la proposition de BE obtienne l’approbation de la majorité des deux tiers de la Chambre.
La proposition du gouvernement est « plus restrictive », poursuit Expresso. Ce « vise à donner une assise constitutionnelle aux normes (énoncées dans la loi de 2014) qui criminalisent la maltraitance des certains types d’animaux ».
CHEGA veut « interdire les pratiques qui (…) soumettent les animaux à la cruauté, dans les termes de la loi », tandis que le PAN (le parti à l’origine de la « loi inconstitutionnelle ») veut voir « une solution similaire à la solution allemande » qui consiste à protéger « tous les animaux sensibles » de traitements cruels.
Juste le terme « animaux sensibles » ouvre un tout nouveau panorama : à l’heure actuelle, la loi qui ne poursuit pas la cruauté envers les animaux ne cherche effectivement qu’à protéger « animaux domestiques » (qui pour une raison quelconque comprend les furets…)
Le PAN souligne que sa proposition « ne cherche pas à interdire l’abattage d’animaux destinés à la consommation humaine, ni à criminaliser l’élevage porcin ». Elle veut simplement voir le cadre légal qui existe actuellement « respecté ».
Les autres partis (Iniciativa Liberal, PCP communistes et LIVRE) n’ont présenté aucune proposition visant à inscrire le bien-être animal dans la Constitution.
Comme l’ajoute Expresso, il y a tellement d’autres enjeux, bien au-delà de la portée du bien-être animal, dans cette pression actuelle pour ouvrir et changer ce que beaucoup considèrent comme une sorte de la boîte de Pandore, prête à partir horriblement en forme de poire.
Jorge Miranda, souvent surnommé « le père de la Constitution » car il était l’un des cerveaux juridiques derrière le document que le pays utilise aujourd’hui, insiste sur le fait que « on ne peut pas tout mettre dans la Constitution ». Dans ce cas particulier, il pense que les questions de bien-être animal devraient être tranchées par le Code pénal (c’est-à-dire que si la loi actuelle est inconstitutionnelle, la loi doit être modifiée – pas la Constitution).
