Au cours d’une semaine où plus de 157 000 votes ont été tout simplement rejetés et où un président européen n’a pas été autorisé à embarquer dans un plan parce qu’il avait trois minutes de retard, il n’est peut-être pas surprenant qu’un juge se soit retrouvé cité dans une affaire d’abus de pouvoir, amené contre lui par celui-là même qu’il tentait de traduire en justice.
Le juge Carlos Alexandre a été l’épine dans le pied d’interminables « arguidos » dans des affaires très médiatisées de fraude et de corruption – notamment l’ancien Premier ministre socialiste José Sócrates.
M. Sócrates a toujours soutenu que la distribution de son dossier avait été « manipulée et falsifiée » par le juge Alexandre, qui, au début des malheurs de M. Sócrates, était surnommé par la presse tabloïd le “super juge” du Portugal.
L’affaire n’a pas été soumise au processus normal de distribution de la « loterie » , et son attribution au juge Alexandre n’a pas été faite « pour garantir l’égalité » , a déclaré la défense de l’ancien Premier ministre. Ce qui s’est réellement passé était une « astuce juridique dans le but de choisir arbitrairement le juge dans l’affaire ».
Et en s’attaquant à « Marquês » – comme on appelle l’affaire concernant M. Sócrates et plusieurs autres – le juge Alexandre « est allé en ville » : M. Sócrates a été inculpé de 31 crimes, dont blanchiment d’argent, fraude fiscale, falsification de documents et corruption passive.
Tout cela a pris des années : les déboires de M. Sócrates avec le juge Alexandre ont commencé en 2014 ; il n’a été officiellement inculpé qu’après des mois de prison / assigné à résidence, en 2017 – et en 2021, il a vu un autre juge rejeter entièrement 25 des crimes dont il avait été initialement accusé (Cliquez ici).
En d’autres termes, José Sócrates a beaucoup à dire sur ce sujet, qui a désormais une journée pour son « audience d’instruction » à la cour d’appel de Lisbonne – le 11 mars, à 14h30.
Une audience d’instruction consiste essentiellement pour le juge qui préside à entendre les preuves, puis à décider s’il y a lieu de répondre.
